La supercherie de la théorie de l'évolution

Chaque détail dans cet univers est le signe d'une création supérieure. A l'inverse, le matérialisme, qui cherche à nier la réalité de la création dans l'univers, n'est qu'une tromperie qui n'a rien de scientifique.
Une fois le matérialisme infirmé, toutes les autres théories fondées sur cette philosophie deviennent caduques. La principale d'entre elles est le darwinisme, autrement dit, la théorie de l'évolution. Cette théorie, qui soutient que la vie est née de matière inanimée par pure coïncidence a été démolie par la reconnaissance que l'univers a été créé par Dieu. Un astrophysicien américain, Hugh Ross, nous l'explique ainsi:
L'athéisme, le darwinisme et quasiment tout les "ismes" émanant des philosophies du dix-huitième au vingtième siècles sont bâties sur la supposition, supposition incorrecte, que l'univers est infini. La singularité nous a amenés face à la cause – ou à son auteur – au-delà de/derrière/avant l'univers et tout ce qu'il contient, y compris la vie elle-même.
C'est Dieu qui a créé l'univers et qui l'a conçu dans le moindre détail. De ce fait, il est impossible que la théorie de l'évolution, qui soutient que les êtres vivants n'ont pas été créés par Dieu mais sont le produit de coïncidences, soit vraie.
C'est sans surprise, à l'analyse de la théorie de l'évolution, que nous la voyons dénoncée par les découvertes scientifiques. La conception dans la vie est extrêmement complexe et étonnante. Dans le monde inanimé, par exemple, nous pouvons explorer la fragilité des équilibres sur lesquels reposent les atomes et plus loin, dans le monde animé, nous pouvons observer la complexité de la conception qui a uni des atomes et combien extraordinaires, en tant que mécanismes, sont des structures telles que les protéines, les enzymes et les cellules, qui en sont produits.
Cette conception extraordinaire de la vie a réfuté le darwinisme à la fin du 20ème siècle.

L'effondrement scientifique du darwinisme

Bien que cette doctrine remonte à la Grèce antique, la théorie de l'évolution n'a été largement promue qu'au 19ème siècle. Le développement le plus important qui a irrésistiblement propulsé cette théorie comme sujet majeur dans le monde scientifique est la publication en 1859 du livre de Charles Darwin intitulé L'origine des espèces. Dans ce livre, Darwin a nié que les différentes espèces vivantes sur terre aient été créées séparément par Dieu. Selon Darwin, tous les êtres vivants avaient un ancêtre commun et se sont diversifiés à travers le temps par suite de petits changements.
La théorie de Darwin n'était basée sur aucune découverte scientifique concrète; comme il l'a lui-même admis, il ne s'agissait en fait que d'une "hypothèse". De plus, comme il le reconnaissait dans le long chapitre de son livre intitulé "les difficultés de la théorie", la théorie n'avait pas de réponse à beaucoup trop de questions cruciales.
Darwin a donc investi tous ses espoirs dans les nouvelles découvertes scientifiques, qu'il espérait voir résoudre "les difficultés de la théorie". Cependant, contrairement à ses espérances, les découvertes scientifiques ont étendu les dimensions de ces difficultés.
La défaite du darwinisme contre la science peut être résumée en trois points essentiels:
1) La théorie ne peut en aucun cas expliquer comment la vie a été produite sur terre.
2) Il n'existe aucune découverte scientifique montrant que les " mécanismes évolutionnistes " proposés par la théorie aient quelque pouvoir de se développer.
3) Les fossiles à notre disposition montrent tout à fait l'opposé de ce que suggère la théorie de l'évolution.
Dans cette section, nous examinerons brièvement ces trois points essentiels:

La première étape insurmontable:
l'origine de la vie

La théorie de l'évolution pose pour principe que toute les espèces vivantes se sont développées à partir d'une cellule vivante unique qui est apparue sur terre il y a 3,8 milliards d'années. Mais la théorie de l'évolution ne peut répondre au fait de savoir comment une seule cellule a pu produire des millions d'espèces vivantes aussi complexes. Et si une telle évolution s'est vraiment produite, pourquoi les traces de cette évolution ne peuvent être observées dans les fossiles répertoriés? Mais, tout d'abord, nous devons analyser le premier stade du processus évolutionniste présumé. Comment est apparue cette " première cellule "?
Comme la théorie de l'évolution nie la création et n'accepte aucune sorte d'intervention surnaturelle, elle entretient l'idée que "la première cellule" est accidentellement née selon les lois de la nature, mais sans aucune conception préalable, ni plan, ni arrangement d'aucune sorte. Selon la théorie, la matière inanimée doit avoir produit accidentellement une cellule vivante. C'est, hélas, une revendication incompatible avec les règles élémentaires des sciences biologiques.

La vie vient de la vie

Dans son livre, Darwin n'a jamais mentionné l'origine de vie. Les connaissances scientifiques primitives à son époque étaient fondées sur la supposition que les êtres vivants avaient une structure très simple. Depuis les temps médiévaux, la génération spontanée est une théorie qui était largement partagée. Elle affirme que des matières non-vivantes se sont associées pour former des organismes vivants. On croyait généralement que les insectes naissaient des restes de la nourriture et que les souris provenaient du blé. D'intéressantes expériences ont été conduites pour démontrer la véracité de cette théorie. Du blé a été placé sur un chiffon sale en pensant que des souris allaient en sortir au bout d'un moment.
L'apparition de vers sur la viande a été également considérée comme une preuve de génération spontanée. Cependant, quelque temps plus tard on a compris que les vers ne sont pas apparus sur la viande spontanément, mais y ont été transportés par des mouches sous forme de larves, invisibles à l'œil nu.
Même durant la période où Darwin a écrit L'origine des espèces, l'idée que les bactéries pouvaient apparaître de la matière inanimée était largement acceptée dans le milieu scientifique.
Mais, cinq ans après la publication du livre de Darwin, la découverte de Louis Pasteur a réfuté cette croyance qui constituait la base de la théorie de l'évolution. Après une longue période consacrée à la recherche et l'expérimentation, Pasteur conclut de façon définitive: "La revendication que la matière inanimée peut produire la vie est enterrée dans l'histoire pour toujours."
Les avocats de la théorie de l'évolution se sont longtemps opposés aux découvertes de Pasteur. Cependant, comme le développement de la science a révélé combien était complexe la structure de la cellule d'un être vivant, l'idée que la vie puisse naître accidentellement fait face à une plus grande impasse.
Les efforts peu concluants du 20ème siècle
Le premier évolutionniste a s'être intéressé à la question de l'origine de vie au 20ème siècle était le célèbre biologiste russe, Alexandre Oparin. Il propose diverses thèses dans les années trente (1930) pour tenter de prouver que la cellule d'un être vivant pouvait être le fruit du hasard. Ces études, cependant, étaient condamnées à l'échec et Oparin a dû faire la confession suivante:
Malheureusement, l'origine de la cellule reste en réalité une question qui est le point le plus sombre de toute la théorie de l'évolution.
Les disciples évolutionnistes d'Oparin ont essayé de continuer les expériences pour résoudre l'énigme de l'origine de vie. L'expérience la plus célèbre est celle du chimiste américain Stanley Miller, en 1953. Lors de son expérience, il associe les gaz qu'il prétendait exister dans l'atmosphère initiale de la terre puis y ajoute de l'énergie. Miller réussit à synthétiser plusieurs molécules organiques (des acides aminés) présentes dans la structure des protéines.
Mais il n'a fallu que quelques années pour apprendre que cette expérience, qui avait alors été présentée comme un pas important au nom de l'évolution, était invalidée et que l'atmosphère utilisée dans l'expérience différait largement de celle des conditions réelles de la terre.
Après un long silence, Miller reconnaissait que les conditions atmosphériques mises en place n'étaient pas réalistes.13
Tous les efforts des évolutionnistes tout au long du 20ème siècle pour expliquer l'origine de la vie se sont soldés par un échec. Jeffrey Bada, géochimiste de l'Institut Scripps de San Diego, le reconnaît dans un article qu'il publie dans le magazine Earth en 1998:
Aujourd'hui, alors que nous quittons le vingtième siècle, nous nous trouvons toujours face au plus grand problème non résolu que nous avions quand nous avions entamé le 20ème siècle: quelle est l'origine de la vie sur terre?

La structure complexe de vie

La raison principale pour laquelle la théorie de l'origine évolutionniste de la vie s'est trouvée dans une impasse majeure est que même les organismes vivants considérés comme les plus simples ont des structures incroyablement complexes. La cellule d'un être vivant est plus complexe que tous les produits technologiques développés par l'homme. Aujourd'hui, même dans les laboratoires les plus développés dans le monde, une cellule vivante ne peut être produite uniquement en associant des matières inorganiques.
Les conditions requises pour la formation d'une cellule sont trop importantes en termes de quantité pour pouvoir accepter l'idée de coïncidences comme explication convaincante. La probabilité que les protéines, les composantes de la cellule, soient synthétisées par hasard est de l'ordre de 1 pour 10950 pour une protéine moyenne composée de 500 acides aminés. En mathématiques, une probabilité aussi petite que 1 pour de 1050 est pratiquement considérée comme étant de l'ordre de l'impossible.
La molécule d'ADN, qui se trouve dans le noyau de la cellule et qui stocke l'information génétique, est une banque de données incroyable. Selon les calculs établis, si l'information codée de l'ADN était retranscrite, on obtiendrait l'équivalent d'une bibliothèque géante composée de 900 volumes d'encyclopédies de 500 pages chacun.
A ce stade, nous sommes confrontés à un dilemme très intéressant: l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de quelques protéines spécialisées (des enzymes). Et la synthèse de ces enzymes ne peut être obtenue qu'en utilisant l'information codée de l'ADN. Mais comme ils dépendent l'un de l'autre, ils doivent exister en même temps pour que la reproduction se fasse. Ce qui met dans impasse totale le scénario de la vie produite par elle-même. ( On a vu ça dans le cour de la génétique en bac le systém de production des ADN et sa relation avec les ARNm et les ARNt)
Le célèbre évolutionniste, le professeur Leslie Orgel, de l'Université de San Diego en Californie, le reconnaît dans la publication de septembre 1994 du magazine Scientific American:
Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, tous deux structurellement complexes, aient surgi spontanément au même endroit, en même temps. Tout comme il semble impossible d'avoir l'un sans l'autre. Et donc, à priori, il est possible de conclure que la vie n'a jamais pu être le résultat de réactions chimiques.
S'il est impossible que la vie soit apparue suite à des causes naturelles, alors l'idée qu'elle a été "créée" de façon surnaturelle doit être admise. Ce fait contredit clairement la théorie de l'évolution dont le but principal est de nier l'idée de création.

Les mécanismes imaginaires de l'évolution

Le deuxième élément important qui remet en question la théorie de Darwin est que les deux concepts clefs de la théorie, considérés comme "des mécanismes évolutionnistes", n'avaient en fait aucune réalité évolutionniste.
Darwin a entièrement fondé sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de la "sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme était évidente au nom même de son livre: L'origine des espèces, au moyen de la sélection naturelle…
Pour la sélection naturelle, les êtres vivants qui sont les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement sont les seuls à pouvoir survivre dans la lutte pour la vie. Ainsi, dans un troupeau de cerfs sous la menace d'animaux sauvages, seuls les plus rapides survivent. De ce fait, le troupeau de cerfs sera composé uniquement des individus les plus rapides et les plus forts. Mais il est incontestable que ce mécanisme n'entraîne aucune évolution du cerf et ne le transforme pas plus en une autre espèce vivante telle que le cheval.
Le mécanisme de sélection naturelle n'a donc aucun pouvoir évolutionniste. Darwin en était totalement conscient et a dû l'exposer dans son livre L'origine des espèces en disant:
La sélection naturelle ne peut rien faire jusqu'à ce que des variations favorables aient la chance de se produire.

Le néodarwinisme et les mutations


Pour trouver une solution, les darwinistes ont avancé l'idée de "la théorie synthétique moderne", ou comme on la connaît plus généralement le néodarwinisme vers la fin des années 1930. A la sélection naturelle, le néodarwinisme a ajouté les mutations qui sont des altérations formées dans les gènes des créatures vivantes en raison de facteurs externes comme la radiation ou des erreurs de reproduction comme étant "la cause de variations favorables".
Aujourd'hui, le modèle qui représente la théorie de l'évolution dans le monde est le néodarwinisme La théorie maintient que des millions de créatures vivantes sur la terre formées suite à un processus par lequel de nombreux organes complexes de ces organismes comme les oreilles, les yeux, les poumons et les ailes, ont subi "des mutations", c'est-à-dire des désordres génétiques. Pourtant, une preuve scientifique contredit cette théorie. Les mutations n'aident pas les créatures vivantes à se développer, bien au contraire, elles leur ont toujours été nuisibles.
La raison en est très simple: l'ADN a une structure très complexe et des changements aléatoires ne peuvent qu'avoir des effets destructeurs. C'est ce que nous explique le généticien américain, B.G. Ranganathan:
Les mutations sont infimes, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas sont inefficaces. Ces quatre caractéristiques de mutations impliquent qu'elles ne peuvent mener à un développement évolutif. Un changement aléatoire d'un organisme très spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire dans une montre ne peut l'améliorer. Il l'abîmera très probablement, ou au mieux sera inefficace. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il la détruit.
C'est sans surprise qu'aucun exemple de mutation utile, c'est-à-dire qui est censé développer le code génétique, n'a été observé jusqu'ici. Toutes les mutations se sont avérées nuisibles. Il a été observé que la mutation, qui est présentée comme "un mécanisme évolutif", n'est en réalité qu'une modification génétique qui nuit aux êtres vivantes et les handicape. (La mutation la plus célèbre chez l'être humain est le cancer). Un mécanisme destructif ne peut sans doute pas être "un mécanisme évolutif". Par ailleurs, la sélection naturelle "ne peut rien par elle-même" comme Darwin l'a aussi admis. Ceci nous montre qu'il n'existe aucun "mécanisme évolutif" dans la nature. Et puisque aucun mécanisme évolutif n'existe, aucun processus imaginaire appelé l'évolution ne pourrait se produire.

Le relevé des fossiles: aucune trace de formes
intermédiaires

La preuve la plus évidente que le scénario suggéré par la théorie de l'évolution ne s'est pas produit, ce sont les fossiles répertoriés qui nous la fournissent.
Selon la théorie de l'évolution, chaque espèce vivante est issue d'une espèce qui l'a précédée. Une espèce existante précédemment se métamorphose en quelque chose d'autre au cours du temps, et toutes les espèces sont venues à la vie de cette façon. Selon la théorie, cette transformation se met en place graduellement sur des millions d'années.
Si cela avait été le cas, alors de nombreuses espèces intermédiaires auraient dû exister et vivre durant cette longue période de transformation.
Par exemple, certaines espèces mi-poisson/mi-reptiles auraient dû exister dans le passé et acquérir des caractéristiques de reptiles en plus de celles de poissons qu'elles avaient déjà. Ou il aurait dû exister quelques oiseaux-reptiles qui ont acquis quelques caractéristiques d'oiseaux en plus de celles des reptiles qu'ils avaient déjà. Comme ils étaient dans une phase de transition, il devait alors s'agir de créatures vivantes déformées, déficientes et infirmes. Les évolutionnistes, qui se réfèrent à ces créatures imaginaires, pensent qu'elles ont vécu dans le passé en tant que "formes intermédiaires".
Si de tels animaux avaient réellement existé, il devrait y en avoir des millions, voire même des milliards en nombre et en variété. Plus important encore, il devrait exister des traces de ces étranges créatures dans le relevé des fossiles. Dans son livre, L'origine des espèces, Darwin l'explique:
Si ma théorie est correcte, des variétés intermédiaires innombrables, liant intimement toutes les espèces du même groupe, devraient certainement avoir existé… Par conséquent, la preuve de leur existence précédente ne pourrait être retrouvée que parmi les restes de fossiles.

Les espoirs de Darwin volent en éclats

Cependant, malgré une recherche acharnée de fossiles dans le monde entier, depuis le milieu du 19ème siècle, les évolutionnistes n'ont encore retrouvé aucune forme intermédiaire. Tous les fossiles retrouvés lors des fouilles ont montré que, contrairement à ce qu'espéraient les évolutionnistes, la vie sur terre est bien apparue de façon soudaine et entièrement formée.
Un célèbre paléontologue britannique, Derek V. Ager, l'admet bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Ce qui apparaît à l'examen minutieux des fossiles, que ce soit au niveau des ordres ou des espèces, c'est, à maintes reprises, non pas l'évolution progressive mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens d'un autre.
Cela signifie que, selon les fossiles répertoriés, toutes les espèces vivantes sont apparues de façon soudaine et entièrement formées, sans aucune forme intermédiaire. C'est exactement le contraire des suppositions de Darwin. Ce qui est la preuve déterminante que les créatures vivantes ont bien été créées. La seule explication qu'une espèce vivante apparaisse de façon aussi soudaine et entièrement formée sans aucun ancêtre intermédiaire serait que cette espèce a été créée. C'est également ce qu'admet le célèbre biologiste évolutionniste Douglas Futuyama:
La création et l'évolution épuisent à elles seules les explications possibles de l'origine des êtres vivants. Soit les organismes sont apparus sur terre entièrement développés ou ils ne le sont pas. S'ils ne sont pas apparus entièrement développés alors ils doivent s'être développés à partir d'espèces préexistantes grâce à un processus de modification. S'ils sont vraiment apparus entièrement développés, ils doivent en effet avoir été créés par une intelligence toute-puissante.
Les fossiles montrent que les créatures vivantes sont apparues sur terre dans un état complet et parfait. Cela signifie que l'origine des espèces est à l'opposé des suppositions de Darwin. Il s'agit non pas d'évolution, mais de création.

Une croyance matérialiste

L'information que nous avons présentée jusqu'ici nous montre que la théorie de l'évolution est une revendication à l'évidence en contradiction avec les découvertes scientifiques. La prétention de la théorie de l'évolution à propos de l'origine de la vie est inconséquente avec la science. Les mécanismes évolutionnistes qu'elle propose n'ont aucun pouvoir sur l'évolution et les données connues se rapportant aux fossiles démontrent que les formes intermédiaires nécessaires selon la théorie n'ont jamais existé. Ainsi, il devient certainement logique que la théorie de l'évolution devrait être mise à l'écart comme une idée non scientifique. Il existe un nombre incalculable d'idées, telles que l'idée de la terre comme centre du monde, qui ont été rayées des préoccupations de la science à travers l'histoire.
Malgré cela, la théorie de l'évolution reste avec insistance à l'ordre du jour de la recherche scientifique. Certains vont jusqu'à essayer de faire passer les critiques formulées contre la théorie comme "une attaque contre la science". Pour quelle raison le font-ils?
La raison en est que la théorie de l'évolution est une croyance dogmatique indispensable à certains cercles. Ces milieux sont aveuglément dévoués à la philosophie matérialiste et adoptent le darwinisme parce qu'il est la seule explication matérialiste qui peut être avancée pour la nature.
Mais de façon assez intéressante, ils leur arrivent aussi de le reconnaître de temps en temps. Richard C. Lewontin, célèbre généticien et évolutionniste, de l'Université de Harvard, avoue qu'il est "d'abord un matérialiste avant d'être un homme de science" en ces termes:
Ce n'est pas que les méthodes et les institutions scientifiques nous obligent d'une façon ou d'une autre à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais c'est, au contraire, que nous sommes forcés, par notre adhésion a priori aux causes matérielles, de créer un appareil d'investigations et un jeu de concepts qui produisent des explications matérielles. Et, peu importe que cela soit contraire à l'intuition, peu importe que cela soi mystificateur pour le non initié. En outre, ce matérialisme est absolu, nous ne pouvons admettre un Pied Divin sur le pas de la porte.
Ce sont des déclarations explicites montrant que le darwinisme est un dogme entretenu uniquement par adhésion à la philosophie matérialiste. Ce dogme maintient qu'il n'y a aucun être à l'exception de la matière. De ce fait, il soutient que la matière inanimée et inconsciente a créé la vie. Il suggère que des millions d'espèces vivantes différentes telles que les oiseaux, les poissons, les girafes, les tigres, les insectes, les arbres, les fleurs, les baleines et les êtres humains sont issues du résultat d'interactions de la matière, comme la pluie torrentielle ou l'éclair de la foudre, etc, c'est-à-dire de matière inanimée. C'est un précepte à la fois contraire à la raison et à la science. Pourtant les darwinistes continuent à défendre ce précepte pour "ne pas admettre un Pied Divin sur le pas de la porte".
Quiconque ne regarde pas l'origine des êtres vivants avec un préjugé matérialiste conviendra de cette vérité évidente: Tous les êtres vivants sont l'œuvre d'un Créateur, qui est Tout-puissant, Sage et Omniscient. Ce Créateur est Dieu, Il est Celui Qui a créé l'univers entier à partir du néant, l'a conçu sous la forme la plus parfaite et a façonné tous les êtres vivants.

Bon xD J'ai lu le premier article, il ne me reste plus que les deux autres !

D'abord, merci pour tes efforts et pour les articles ^^ (C'est toi qui les as rédigé ? )

Bon je te le dis tout de suite, je ne vais pas trancher avant d'avoir lu Darwin. Donc je rajoute son livre à ma liste de "livre à acheter à tout prix" xD

Ma première remarque, c'est que quand même l'article n'est en rien objective. Ce qui est quand même dommage ^^' Mais on voit bien que l'auteur à très envie de défendre son point de vue créationniste.

Je voudrais quand même signaler quelque chose de très important: Darwin n'a jamais été athée ! NON! Il a été agnostique. Etre agnostique c'est décider de ne pas se prononcer sur la question de l'existence ou la non-existence de Dieu. En d'autres termes, comme Protagoras, de Dieu il ne pouvait rien dire. Ni réfuter son existence, ni la confirmer. Darwin a bien cessé d'être chrétien mais n'a jamais dit que Dieu n'existait pas. Ce qui montre bien, que le théoricien même de l'évolution n'a jamais nier l'existence de Dieu, et donc à mon avis, on peut être croyant et croire en la véracité de la théorie de l'évolution. Personnellement, j'y ai toujours cru, et ça n'a jamais dérangé en quoi que ce soit mes croyances religieuses.
A mon avis, Dieu est grand et les mystères du Coran sont nombreux. Les explications du Coran ont été faites par des hommes et donc sont proie à la mauvaise interprétation.

Je prend pour exemple la création de l'univers dans le Coran :

Citation :

"Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants"." Sourate 41:11

Selon la Sourate 41 (voir également la Sourate 2:29), la terre a existé alors que le reste de l'Univers était "fumée". En fait, les descriptions du verset précédent (41:10), nous indiquent comment Dieu a placé des montagnes sur la terre:

"C'est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent." Sourate 41:11

Et puis, après avoir appelé la "fumée" à venir ensemble, Dieu a fait les sept cieux:

"Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient." Sourate 41:12

Par conséquent, selon ces versets, la terre est l'élément le plus ancien de l'Univers. En fait, selon cette Sourate, nous apprenons que les montagnes sur terre seraient plus anciennes que les étoiles. Ce qui est clairement non conforme et contradictoire avec la science moderne.

Clairement il y a contradiction avec ce que la science a prouvé. Est-ce que cela veut dire que Dieu n'existe pas ? PAS DU TOUT. Ca veut seulement dire que ces versets devraient être compris d'une autre manière, interpréter autrement. Peut être s'agit-il d'une allégorie.

Nous savons que Dieu à créer la vie. Mais comment cela s'est fait ?
Pourquoi prétendons nous tout connaitre des mystères de Dieu, alors que Dieu lui même nous dis qu'il y a des choses qui nous dépassent! Pourquoi Dieu ne serait-il pas à la source de l'évolution ?


M'enfin ça c'est moi qui me perd dans mes questions ^^
Mais peut être ai-je tord. Enfin, on verra après la lecture de Darwin, et il faut aussi que je relise le Coran quand même (la dernière fois c'était à 13 ans '-_- donc je me souviens plus de grand chose).

Dernière précision sur le matérialisme ^^ Je voudrai juste rappeler que le matérialisme ne nie pas forcement l'existence de Dieu. En effet, cette philosophie veut qu'il n'ai que de la matière et rien que de la matière (une seul dimension, monisme), donc que du corps, au lieu des pensée plutôt dualiste qui elles veulent qu'il y ait du matériel et de l'immateriel, donc l'âme et le corps. Cependant, il existe des matérialistes qui soutiennent l'idée de l'existence de Dieu (ou autres déités) ainsi que de l'âme, mais qui considère que l'âme est matérielle (et qu'elle se situe dans le corps, qu'elle en fait partie), et que par conséquent, le ou les créateurs du monde seraient eux aussi matériels (et pas forcement doués d'intelligence).
Bon je sais xD C'est pas très musulman tout ça, mais faut juste éviter de faire des erreurs comme juger tous les philosophes matérialistes athée, ce qui est faux, beaucoup ont été déistes, panthéistes ou agnostiques.


A mon avis, l'Islam est sûrement l'une des seuls religions capable de s'entendre avec la science. On connait la vérité, on sait que Dieu a créer le monde, donc n'agissant pas comme si on avait peur que le contraire se confirme. La vérité est là, et tôt ou tard la science la rejoindra ^^ N'agissons pas comme une certaine église qui condamnait quiconque osait affirmer que la Terre n'était pas plate ou qu'elle n'était pas le centre de l'univers.


Mais bon, j'arrête de parler xD Faut d'abord que je lise le bouqin !
Encore merci l'ami <3

Pour ce qui concerne la théorie de Darwin, on va la discuter quand tu termine la lecture de son livre insha'Allah....
________________________

Euuh je voulais répondre à quelques-unes de tes idées et principalement celles qui traitent le matérialisme et les versets coraniques.

Pour ce qui concerne la création de la terre avant le reste de l'univers, je ne pourrais pas trancher ici avant que la science ne dit son dernier mot.
Pour ce qui concerne la "fumée"

Citation :

"Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants"." Sourate 41:11"

Il faut savoir qu'il y'a une théorie trés logique qu'on appel le "big bang" selon cette théorie, l'univers comme nous le voyons aujourd'hui, avant le "big bang" était en entier concentré dans un point, un point plus petit que l'espace qu'un proton occupe, y'avait ni temps, ni espace, ni rien du tout, ce point là comportait toute la matière et l'énergie de l'univers actuel. A cause de la grande chaleur (10^32 K) et l'immense pression, le point a "explosé" en créant le temps et l'espace, dans une durée qui égal à 10^-43 seconde les premiers composants de la matière commencent à apparaitre, l'Electron, le Positron, et ensuite les Protons t les Neutrons, apres un petit peu de temps ( 10^-2 secondes) les premières atomes commencent à paraitre aussi, c'était l'Hydrogène ( 1 proton ), la 1ere atome de notre univers, puis l'Hydrogène entre en réaction nucléaire pour former l'Heluim ( 2 protons) et la série des réactions s'enchaine jusqu'à ce qu'on arrive à l'élément le plus lourd (l'Uranuim 92 protons ), il faut savoir que 98% des atomes de l'univers actuel se sont formé dans les 10 premières secondes après le "big bang". Aprés tout ça, la FUMÉE qui reste de l'explosion commence a se dégagé, et c'est peut étre l'explication scientifique de ce que le Coran veut dire dans le verset precedent.
tu as dis aussi

Citation :

Cependant, il existe des matérialistes qui soutiennent l'idée de l'existence de Dieu (ou autres déités) ainsi que de l'âme, mais qui considère que l'âme est matérielle (et qu'elle se situe dans le corps, qu'elle en fait partie), et que par conséquent, le ou les créateurs du monde seraient eux aussi matériels (et pas forcement doués d'intelligence).

Un Dieu matériel??!! Impressionnant, pour voir à quel point celui qui a posé cette idée est "ignorant" il faut seulement savoir que "quelque chose" matérielle ne peut pas se trouver dans deux places en même temps,
à vrai dire, si le Dieu était matériel aussi, il ne pourrait créer ni terre ni univers ni rien du tout, pourquoi?? Trés simple, on va supposer que Dieu veut se déplacer de là où son trône est fixé vers la terre (Imagine bien la distance) S'il était matériel, et supposons qu'il va se déplacer avec une vitesse égale au vitesse de la lumière ( C= 300000 KM/S et c'est la vitesse max que la matiére POURRAIT atteindre) donc je peux te dire que le déplacement du Dieu matériel durera des milliards des milliards d'années, et ça c'est pas.....c'est... . Il faut savoir aussi qu'on se déplaçant avec C la masse devient trés trés grande et le temps plus lent et cela selon la théorie de la relativité générale d'A.Einstein.
Un autre exemple, prenons les anges cette fois ci, plus précisément l'ange Gabriel , selon le Coran, dans la nuit d'Al Kadr, l'ange Gabriel descend avec d'autres anges vers la terre... (Selon quelques "Hadiths" du Prophéte SAAWS la place de l'ange Gabriel se trouve sous l'arbre "Sidrat Al montaha" et c'est une grande arbre sous le trône d'Allah) Donc Gabriel serait obligé de parcourir la même distance qu'on à mentionné avant (du trône jusqu'au terre) donc la même déduction on va l'appliquer ici et Gabriel pourrait arrivé sur terre dans la nuit d'AlKadr de 201254124112541255412 , ceci est une preuve que même les anges ne sont pas matériel, donc un Dieu matériel va créer des anges qui ne le sont pas?? C'est un peu stupide .
Merci pour tes remarques, tes idées, et j'espère continuer le débat avec toi insha'Allah.

Ah oui j'ai oublié, à propos du Coran et ses miracles ainsi que le Darwinisme, je viens de finir la version Française de mon blog, et qui traite les grands thèmes dans ce sens.
Voilà la version Française que je viens de terminer :

http://dieu-est-un.blogspot.com/

Elle comporte des articles dans la Physique, les Mathématiques, .l'Astrophysique, la Biologie, l'Histoire, La Geologie, la Geographie et la Logique.

Et voilà le lien pour la version Arabe que j'avais déjà :

http://allah-ahad.blogspot.com/

Et je commencerai bientôt insha'Allah la version Anglaise.

^^ Merci pour les liens !

Bon je tiens à préciser que la position matérialiste n'est pas la mienne, je suis musulmane et pour moi l'âme est immatérielle et Dieu aussi forcement.

Mais comme mon nouveau passe temps c'est la philo, je tien quand même à corriger quelques idées fausses sur certaines écoles philosophiques !

Bon bon tu peux critiquer la vision matérialiste et tu as tout à fait raison. Cependant, les matérialistes déistes ne raisonne pas à partir des religions. C'est à dire qu'ils ne disent pas par exemple que "Le Dieu chrétiens est matériel" mais plutôt "Le Dieu chrétien n'existe pas. Cependant, il existe un Dieu, pas forcement omniscient, ni omniprésent, ni omnipotent, ni même doué d'intelligence" ...
Cependant je tiens à préciser que ce n'est pas ce que pensent tous les matérialistes hein ^^ Y en a bien sûre des athées, des agnostiques et des panthéistes (pour qui Dieu c'est la Nature !).
Cependant, il existe aussi des matérialiste croyants\chrétiens (bien que la plus sont croyants par fidélité à leur pays ou à leur famille qui sont chrétiens ou autre).

Mais bon, y a tellement de positions qu'on pourrait s'y perdre si on ne fait pas attention ^^
Donc c'est clair que Dieu ne peut être matériel (pour nous en tout cas xD). Mais la position matérialiste déiste ne parle pas du Dieu des monothéismes, mais d'une toute autre déité qui n'a rien avoir avec la notre.



__________________________


Pour mes citations du Coran, je connais assez la théorie du Big Bang mais c'est pas la fumé qui m'intéressait dans les versets. C'est plutôt le fait que selon ces versets, la terre serait l'élément le plus ancien de l'univers, ce qui est bien entendu scientifiquement faux. Ma position était que cela n'était en aucun cas une erreur du Coran, et ne remettait en aucun cas en cause l'existence de Dieu. Cela montre tout simplement que ces versets ne sont pas à prendre à la lettre mais plutôt à interpréter dans un autre sens, en les considérant comme une allégorie.
Je ne sais pas si tu as compris où je voulais en venir.

Ce que je veux dire, c'est que si certaines vérités scientifiques nous semblent s'opposer à des vérités coranique, ce n'est pas forcement un problème. Peut être est-ce nous qui faisons une erreur dans notre interprétation du Coran, ou dans notre science. Mais il ne faut pas vite se prononcer contre une théorie pour la simple raison qu'elle pourrait contre dire notre religion, puisque notre religion est vrai et que tôt ou tard la science la rejoindra.
Enfin, on l'a tous remarqué, la science ne fait que confirmer le message divin.

Oui, j'ai compris à 100% ce que tu veux dire à propos des versets.
Pour les matérialistes qui disent que Dieu n'est pas doté d'une intelligence, et les athées qui disent que Dieu est la nature, une seule réponse pourrait satisfaire les deux idées, un dieu non intelligent ne pourra pas créer des êtres qui ont cette qualité car comme on dit "On peut pas donner quelque chose que l'on a pas même pour nous même" la méme chose pour la seconde idée, une nature inconsciente ne peut pas donner conscience à ses créatures...
Tu sais avec toute la progression de la science moderne, y reste des choses que la science ne pourra jamais justifier, quelques petites réflexions et déductions m'ont mené à des idées aux quelles la science n'a pas d'explication, et ce sont mes propres efforts.
J'ai rassemblé quelques-unes de ses idées dans un article sur mon Facebook, en espérant que quelqu'un va me proposer des justifications, mais jusqu'à present personne n'est parvenu à répondre, voilà le lien si tu veux les consulter :

Par ici

Et voilà aussi un article dans le quel j'ai posté mes deux dernière decouverte pour ce qui concerne l'un des plus grands miracles du Coran dans le 21éme siécle. (Propre effort aussi) :
Voilà par ici

Bonne lecture, j'attend ton avis ainsi que tes critiques

Je suis d'accord avec toi.
Petite correction néanmoins : il n'existe pas d'athées qui disent que Dieu c'est la Nature. Un athée nie complétement l'existence de Dieu(Il y a la nature, mais pas Dieu). Ceux pour qui Dieu c'est la Nature, on les appelle des Panthéiste.
Il faut toujours bien utiliser les termes, sinon t'es dans l'erreur !

Sinon merci pour les liens ^^ Je vais lire ça dès que j'ai du temps et puis je te donnerai mon avis (xD si j'en ai un hein .... mais j'ai toujours un avis sur tout xD Et parait que c'est un défaut hihi)

Avant toute chose je tiens à remercier "Quantum Theory" pour son article intéressant et pour sa façon d'analyse et son sens de partage qui est excellent. Ainsi je tiens à remercier "sevenskiesup" pour sa participation massive dans l'animation de ce débat très enrichissant.
Ca fait un grand plaisir de vous compter parmi les membres de cet espace et je tiens à signaler que le forum de l'ENCG Casablanca a vraiment besoin de ce genre de discussion et de débat. Votre sujet est le vrai symbole de partage et ça prouve à 100% la devise de ce forum qui "la création et la partage de l'information".
Et j'invite vivement tous les membre de cet espace à faire de même et suivre votre chemin car c'est enrichissant, que ça soit pour eux ou pour le forum.

Revenant au sujet, j'ai eu un retard pour poster un commentaire, comme j'ai eu le grand plaisir de lire tout l'article ainsi que les commentaires et je trouve que c'est vraiment très intéressant ce que vous venez d'évoquer comme idées, théories ... etc. Personnellement, c'est la première fois que je lie quelque chose sur cette théories, car j'avais juste une idée générale sur la théorie de l'évolution, et j'étais pas du tout d'accord avec ses principes.

Comme vous venez de dire les espèces n'ont jamais eu la même origine et que leur création était du hasard vu leur complexité. Et je pense que le coran était bien clair dans la création des espèces, lorsque Dieu a dit dans certains versets qu'il a crée l'être humain (ADAM) avant de souffler dans son corps de son âme, et par la suite sa femme et ainsi de suite. Puis il a bien dit que Dieu a crée de chaque espèce, mal et femelle.

Tout d'abord je tiens à te remercier, vraiment merci pour l'encouragement
Pour la théorie de l'évolution, ana je sais vraiment pas pourquoi les gens tiennent jusqu'à présent dans cette connerie, mais j'ai la conviction que c'est à cause de son contenu idéologique, c'est une théorie très raciste, elle n'a pas donné de preuves scientifiques concrètes, par contre il faut savoir que pour qu'un protéine vient au monde par hasard ça demande des milliers de conditions convenables et qui doivent se réunir toutes en mème temps, dans le méme tier d'une seconde, et c'est a vous d'imaginer combien c'est impossible. Scientifiquement, ce hasard à une probabilité de 1/10^400; et dans les mathématiques, une probabilité qui dépasse le 1/10^50 est considéré comme impossible du coté pratique, elle égal à 0 donc la probabilité de Darwin est impossible sur tous les niveaux. Autre chose, du coté idéologique, Darwin a devisé la race humaine en 16 classes, dans la classe supérieure y'a les Juifs et les Blancs, et dans le bas les noirs et les Arabes, c'est un peu prés comme la pyramide de Maslow en Management des organisations. Quand il a posé sa théorie sur l'origine de la race humaine et comment elle a évolué d'une origine commune avec les singes, dans la série de l'évolution elle manquait à Darwin une partie, comme justification il a dit que nous pourrons avoir cette partie si on fait un accouplement entre un humain noir et une gorille... : C'est scientifique ça?? C'est un accouplement impossible du coté scientifique, mais ça ne me surprend pas, Darwin est connu pour ses conneries infinies

Pour la chère Sevenskiesup, pour les Athées, la matière/l'énergie c'est tout!! Ce sont la base de l'univers et elle n'ont ni début ni fin!!! Il y'a une théorie dans ce sens, la théorie des fils supérieurs, son principe c'est que chaque chose dans cet univers est composé de trés petits fils d'énergie, c'est un peu prés la théorie qu'Einstein a passé 30 ans de sa vie à sa recherche sans résultat, elle doit rassembler les quatre grands pouvoirs de cet univers, à savoir la Gravité, l'Electromagnétisme, la Force Nucléaire Forte, et la Force Nucléaire Faible, Einstein avait dit une fois que si on trouve une formule qui rassemble ces 4 pouvoirs, on pourrait savoir comment Dieu réfléchit!!! Et il l'a appelé la "théorie de tout", pour la théorie des fils supérieurs, y'a un grand obstacle devant sa vérification, c'est qu'on peut pas la tester, donc c'est une théorie Philosophique plus qu'elle est scientifique. Pour le moment c'est la Théorie Quantique qui reigne, et c'est depuis 80 ans, mais c'est une théorie très bizarre.

voila une petite vidéo d'une minute trente qui explique clairement la théorie de l'évolution



http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaftWFt.html

loooooooool, voilà , ça explique bien la situation Mais le con de Darwin ne s'est jamais posé la question comment une série d'acides aminés peut se former par hasard et puis se réunir d'une façon bien précise et très très compliquée pour former une Protéine, et puis des milliards de Protéines, et qui vont se réunir à leurs tour pour former une cellule vivante qui représente la forme de vie la plus compliquée jamais connue!!! Et puis, et par hasard aussi cette cellule va se reproduire (toute seule!!!), et après des millions d'années nous nous retrouverons avec une colonie de cellules composée de milliards de milliards de cellules... Et ces cellules là vont se former au cour d'un milliard d'années pour former le 1er être vivant (Poisson dans l'exemple de la vidéo). Et après la série d'évolutions commencera pour s'arrêter au pieds de l'être humain .Après tout ce temps, cet être humain là, commencera a pécher ses ancêtres ( les poissons).... Darwin, "l'homme" le plus con de l'histoire humaine.

Merci pour la vidéo.

voila un lien d'un article qui se moque, d'une façon très sarcastique, de lui

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Darwin